Journaliste et député, est-ce incompatible ?

Contribution au débat Newring portant sur l'incompatibilité supposée - par le gouvernement - entreles fonctions de journaliste et de député

Ce qui est amoral, c'est la collusion non avouée et/ou non assumée d'un journaliste et plus largement d'une rédaction et/ou d'une ligne rédactionnelle avec un parti politique. Avec les journaux papier, les choses étaient claires : de l'Humanité au Figaro, les lignes étaient limpides ; avec les chaînes de l'info, l'Internet et les médias radio-télévisés en général en revanche, c'est le flou le plus artistique.

Ce qui est réellement un scandale, c'est de se réfugier  derrière une éthique et une déontologie professionnelles alors même que, journaliste, l'on sert sous couverture un maître idéologique et/ou des intérêts, politiques ou financiers. En d'autres termes, ce qui est vraiment inacceptable pour notre démocratie potentiellement victime du Quatrième pouvoir, c'est de tolérer qu'un journaliste mélange allégrement la partie "compte-rendu factuel" - à partir duquel chaque citoyen est en droit de se forger sa propre opinion - avec sa propre analyse et/ou commentaire personnel de manière à dénaturer les faits pour servir sa propre "cause".

Or la proposition du gouvernement renverse totalement le problème. Dans le cas d'un journaliste faisant des piges une fois devenu parlementaire, cette absence de transparence, cette collusion de l'ombre n'existe pas puisque l'élection a justement permis de positionner clairement le journaliste sur l'échiquier politique. Aujourd'hui un reportage réalisé par Noël Mamère serait automatiquement connoté "gauche - EELV" quand bien même le propos serait absolument exempt de tout message partisan. Ce qui était loin d'être le cas quand il officiait sur Antenne 2 : le futur candidat socialiste de la circonscription Bègles-Bordeaux était alors bien moins identifiable, politiquement parlant.

Une fois encore le gouvernement prend le problème à l'envers avec une mesure qui n'a aucun sens. Pourquoi ne pas pousser la stupidité à interdire la publication de "tribunes libres" et autres analyses à tout parlementaire sollicité par les journaux d'opinion ? L'urgence de la transparence - pour autant qu'elle existe vraiment - n'exige pas de faire n'importe quoi n'importe comment, au risque de confirmer, après un an de pouvoir, la perpétuation d'un amateurisme coupable confinant désormais à la stupidité la plus crasse.